Beste Schakers,
We schaken nu vier jaar in drie groepen. In het algemeen naar ieders tevredenheid. Ondanks dat wilde ik het bestuur en in het bijzonder de wedstrijdleider vragen in overweging te nemen om de groepen terug te brengen naar twee. Zo kunnen de topspelers van de B groep aansluiting krijgen bij de A groep en de C spelers bij de onderkant van B. Het idee is dat de onderkant van de A groep wat gelijkwaardiger wordt. En C spelers wat vaker uitgedaagd worden om meer kennis op te doen. In het algemeen zal het wat makkelijker indelen worden als de groepen wat groter worden.
| GROEP A | GROEP A | ||||
| 1 | Bart Davids | 2047 | 1 | Bart Davids | 2047 |
| 2 | Fokke Jonkman | 1982 | 2 | Fokke Jonkman | 1982 |
| 3 | Gerhard Pauptit | 1969 | 3 | Gerhard Pauptit | 1969 |
| 4 | Alwin Pauptit | 1966 | 4 | Alwin Pauptit | 1966 |
| 5 | Rienk van den Berg | 1895 | 5 | Rienk van den Berg | 1895 |
| 6 | Stefan Spekreijse | 1824 | 6 | Stefan Spekreijse | 1824 |
| 7 | Boen Tan | 1808 | 7 | Boen Tan | 1808 |
| 8 | Andre Klomp | 1799 | 8 | Andre Klomp | 1799 |
| 9 | Alexander van Setten | 1756 | 9 | Alexander van Setten | 1756 |
| 10 | Luit Oomkes | 1750 | 10 | Luit Oomkes | 1750 |
| 11 | Kees Hoogendijk | 1749 | 11 | Kees Hoogendijk | 1749 |
| 12 | Willem Wijnstok | 1674 | 12 | Willem Wijnstok | 1674 |
| 13 | Marc van den Heuvel | 1605 | 13 | Marc van den Heuvel | 1605 |
| 14 | Ton Starink | 1585 | 14 | Sibbele Bonthuis | 1591 |
| 15 | Marc Evers | 1536 | 15 | Ton Starink | 1585 |
| 16 | Henk Vosmeijer | 1557 | |||
| GROEP B | 17 | Harry Besselse | 1540 | ||
| 1 | Sibbele Bonthuis | 1591 | 18 | Marc Evers | 1536 |
| 2 | Henk Vosmeijer | 1557 | 19 | Anne-Bert ten Kate | 1527 |
| 3 | Harry Besselse | 1540 | 20 | Arno Braam | 1500 |
| 4 | Anne-Bert ten Kate | 1527 | 21 | Theo Pereboom | 1493 |
| 5 | Arno Braam | 1500 | 22 | Johan Buwalda | 1451 |
| 6 | Theo Pereboom | 1493 | |||
| 7 | Johan Buwalda | 1451 | GROEP B | ||
| 8 | Wiecher Horzelenberg | 1448 | 1 | Bjintze Bakker | 1478 |
| 9 | Ger Westra | 1409 | 2 | Wiecher Horzelenberg | 1448 |
| 10 | Henk Twerda | 1394 | 3 | Bert Bakker | 1444 |
| 11 | Susanti Einarsson | 1393 | 4 | Klaas Schilperoord | 1417 |
| 12 | Ko Scheele | 1376 | 5 | Willem Spijkers | 1411 |
| 13 | Piet Nieuwenhuizen | 1355 | 6 | Ger Westra | 1409 |
| 14 | Peter Assenberg | 1350 | 7 | Thieu Valens | 1400 |
| 15 | Henk de Koning | 1282 | 8 | Henk Twerda | 1394 |
| 9 | Susanti Einarsson | 1393 | |||
| GROEP C | 10 | Ko Scheele | 1376 | ||
| 1 | Bjintze Bakker | 1478 | 11 | Piet Nieuwenhuizen | 1355 |
| 2 | Bert Bakker | 1444 | 12 | Peter Assenberg | 1350 |
| 3 | Klaas Schilperoord | 1417 | 13 | Jarno Spijker | 1346 |
| 4 | Willem Spijkers | 1411 | 14 | Cor Panhuis | 1337 |
| 5 | Thieu Valens | 1400 | 15 | Leo Bosma | 1336 |
| 6 | Jarno Spijker | 1346 | 16 | Frank Postma | 1300 |
| 7 | Cor Panhuis | 1337 | 17 | Henk de Koning | 1282 |
| 8 | Leo Bosma | 1336 | 18 | Joop Rakhorst | 1279 |
| 9 | Frank Postma | 1300 | 19 | Adriaan Schoonbeeg | 1185 |
| 10 | Joop Rakhorst | 1279 | 20 | Marian Mink | 1142 |
| 11 | Adriaan Schoonbeeg | 1185 | 21 | Jan Vloo | 1120 |
| 12 | Marian Mink | 1142 | 22 | Martin Slagter | 1110 |
| 13 | Jan Vloo | 1120 | |||
| 14 | Martin Slagter | 1110 | |||
Als wedstrijdleider wil ik vast wel even reageren.
Ik heb geen enkel bezwaar tegen deze verandering, maar als men het in meerderheid wil houden zoals het nu is, vind ik dat ook goed.
Laat het schaakvolk spreken!
Uit praktische overwegingen kan men voor 2 groepen kiezen……..of misschien zelfs een grote groep zonder degradatie zoals het vroeger was…..vinden we de spanning van het promoveren en degraderen leuk dan kunnen we het zo laten….Terug naar een grote groep heeft ook wel wat. Ziet iedereen zichzelf ook weer terug in een eindstand.
Hoe er bij ons op de clubavond wordt gespeeld maakt me niet zo heel veel uit….
Geef mij maar een tegenstander voor een partijtje op de clubavond en ben tevreden.
Ik ben (al een tijdje) voorstander van 2 groepen, omdat er momenteel te weinig spelers zijn voor een verdeling over drie groepen.
De oplossing die daarvoor gevonden is -meer (5!?!?) periodes van slechts ca. 7 ronden- vind ik onbevredigend: je speelt te vaak tegen dezelfde spelers (ik weet zeker dat mijn kop snel begint te vervelen 🙂 ) Tevens, als je eens een paar onden slecht presteert, degradeer je maar zo.
André
+r
Met dat hoofd van Andre heb ik eerlijk gezegd nooit rekening gehouden, maar daar heeft hij wel een punt mee. (lol)
Sibbele, ik waardeer je goede bijdrage aan deze discussie 😉
Eigenlijk ben ik het met Andre wel eens ook ik ben een voorstander van 2 groepen alleen moet je natuurlijk niet het geval krijgen dat een speler met een te hoge rating tegen een speler met een veel lagere rating uitkomt. (behalve natuurlijk als ze gelijk staan in het klassement) Dit kun je volgens mij omzeilen door de periodes een beperkt aantal speelrondes te laten duren. Misschien 1 of 2 rondes meer dan nu en daardoor 1 periode minder dus maximaal 8 of 9 rondes in 4 periodes.
Het grote voordeel van 2 groepen is dat je minder vaak dezelfde tegenstander krijgt… Een echt principieel nadeel van het terugbrengen naar 2 groepen zie ik niet als je indeelt volgens zwitsers systeem.
Een principieel nadeel zal kunnen zijn dat je het wedstrijdelement voor de onderkant van de 2e groep er een beetje uithaalt. D.w.z. C-groepers spelen nu voor promotie e.d., terwijl die lat straks nog hoger ligt. Aan de andere kant: het is altijd maar de vraag hoe belangrijk periodekampioenschappen en promotie/degradatie nu werkelijk zijn voor spelers.
Gewoon iets om rekening mee te houden :).
Mij is gevraagd om te onderzoeken of er animo is voor het voorstel en wat de voor en tegens zijn.
Om het geheel wat inzichtelijker te maken heb ik op basis van de huidige rating de 3 groepen onderverdeeld in 2 groepen.
De twee groepen zijn in twee keer 22 spelers opgedeeld. Waarbij de top van de B groep toegevoegd is aan de A groep en de onderkant samengevoegd is met de C groep. Om de sterkte beter te zien is daarna de volgorde weer op rating gezet.
Voor te stellen is dat de groepen niet even groot zijn maar bijvoorbeeld 20/24. Om de groepen niet teveel te veranderen zouden we ook maar 1 persoon per keer kunnen laten promoveren en degraderen.
Voor de spelers onderaan de A groep betekent dat ze af en toe maar vooral in het begin tegen een speler spelen met meer dan 200 punten rating verschil. Maar in het algemeen zullen ze vooral ook tegen elkaar spelen. En onderling uit maken wie er degradeert of promoveert. Deze groep speelt dan dus vaker op eigen niveau.
In de nieuwe B groep is het een beetje anders daar is het rating verschil net zo groot als in de C groep nu.
We zien dus dat er een aan de onderkant van de A groep er een evenwichtigere groep ontstaat met minder krachtverschil en dat er in de nieuwe B groep niks verandert.
(je zou truwens als je de B groep wint natuurlijk kunnen afzien van de promotie)
Mijn opmerkingen over 2 groepen houden geen verband met publicatie van deze lijsten
Het is een mening…….bij het zien van deze lijsten ben ik misschien wel uitgesproken voorstander…….De lijsten heb ik pas gezien na het plaatsen van mijn opmerkingen….
Ik wil ook mijn mening over de groepenverdeling even laten horen. Er zijn nog weinig voorstanders van 3 groepen aan het woord geweest (zwijgende meerderheid!?). Ik ben dus voorstander van handhaving van de huidige A, B en C-groep. De redenen zijn voor mij zijn:
– je speelt tegen tegenstanders van ongeveer hetzelfde niveau, wat mooiere, evenwichtiger partijen oplevert.
– door de kortere periodes en de kans op degradatie/promotie blijft het seizoen dynamischer, spannender. (nieuwe ronde, nieuwe kansen!)
– er is meer strijd binnen de groepen omdat elk puntje belangrijk kan zijn om niet te degraderen of om te kunnen promoveren.
Groeten, Theo
Ik ben in principe niet tegen meer dan twee groepen. Sterker nog: ik was destijds voorstander, omdat het de competitie voor meerd personen interessant maakt, uiteraard vooropgesteld dat er een promotie- en degradatieregel is.
Echter: drie groepen werkt alleen als deze voldoende groot zijn en er dus voldoende rondes in een periode gespeeld kunnen worden. Als dat niet het geval is wordt -met name degraderen- te veel een loterij: je hebt nauwelijks nog kans om een paar slechte resultaten (dat ons allemaal overkomen kan) goed te maken en een afwezigheid van enkele weken (bijv. door vakantie, werk, ziekte) kan funest zijn.
Ik ben van mening -nadat het enkele jaren geprobeerd is- dat drie groepen te veel is voor onze kleine ledengroep.
De mening van Theo voor wat betreft evenwichtiger partijen onderschrijf ik niet: je zult over het algemeen dezelfde tegenstanders aan de andere kant van het bord treffen alleen – hopelijk- niet zo vaak. Meer verschillende tegenstanders lijkt mij alleen maar leuker. Ze zijn een grotere bron van leermogelijkheden; je wordt er beter van: steeds tegen meneer X spelen (met specifieke speelstijl en openingskeuze) levert vaak gelijksoortige partijen op.
Helaas merk ik wel vaker dat spelers (uit met name de C-groep) het niet waarderen als je een suggestie doet bij het naspelen van een partij. Jammer, vooral voor hen…
Ik geef sterk de voorkeur aan 3 groepen. Bij twee groepen is het ondenkbaar dat ik ooit promoveer . bij drie groepen zit dat er mogelijk wel in. Ik viel nu een aantal keren net buiten de prijzen ( derde) . Eerste of tweede proberen te worden is voor mij een leuke uitdaging. Ik sluit mij dan ook helemaal aan bij Theo Pereboom.
Leo
Hoi Marc,
Maak een nieuwe poll, dan krijgen we een overzicht van de meningen.
Tot nu toe zie ik de bezwaren voor twee groepen vooral en logisch bij de mensen uit de C-poule. Ik kan me ook voorstellen dat je vijf periodes veel vindt en dat je dan vijf keer tegen dezelfde tegenstanders speelt! Laten we dit seizoen goed wikken en wegen en tegen de zomer een besluit nemen. Je kan wel vast opmerken dat je promotie mag weigeren, maar dat moet ook wel een beetje uitzonderlijk blijven dan vind ik.
nu is al duidelijk dat meningen verdeeld zijn…..een poll via de website is dubieus….
heeft iedereen een account voor de website……tot hoelang laat je zon poll lopen ….
mensen uit de C-groep komen minder op de site dan de A-spelers……….denk dat we deze discussie moeten laten rusten….het is iets om het intern te bespreken…..
Hiermee heb ik alles wel naar voren gebracht wat ik kan inbrengen……ik zie wel wat het gaat worden…..
Dat ben ik wel met AB eens trouwens. Bovendien moet je het alleen voor spelers houden die intern spelen. Je moet niet hebben dat ik mee ga stemmen, terwijl ik intern niet mee speel. Dat kan ook voor andere leden gelden. Houd lekker intern een enquête op dinsdag. Misschien kunnen jullie net als in Groningen een commissie vormen van verschillende spelers, met inbegrip natuuuuuuuuurlijk van minstens 1 C-groep speler die het er niet mee eens is. Kan je het inderdaad in de zomer allemaal afronden en een beslissing voorleggen op de ALV van volgend jaar.
Trouwens: hebben jullie erover gedacht om misschien met ratingprijzen te werken? Je kan zeggen mensen tot 1400 spelen voor hun eigen kampioenschap? Maar wel in 1 groep? Minder aantrekkelijk lijkt me dan met 3 groepen spelen (voor hen, ik begrijp de argumenten voor ook heel goed), maar dan heb je misschien een paar tegenargumenten ondervangen.
Roel praat als een ware voorzitter………
Als je met twee groepen speelt kun je voor C=spelers ( onder een bepaalde ratinggrens ) een apart klassement bijhouden. Interessante gedacht Roel. Ook meer ratingprijzen of ratingklassementen kunnen een rol spelen. Nemen we ook mee!
We hadden ooit de grootste ratingsprong. Als je daar doorlopend een ranglijst van bijhoudt en prijsjes aan koppelt wordt het vanzelf belangrijker. Vooral (relatief) nieuwe leden, jeugdspelers en schakers met een lage rating zijn kandidaten om deze prijzen te winnen.
Als je dit consequent doorvoert is het misschien een goed idee om helemaal af te stappen van A,B,C of A,B, groepen maar gewoon één groep te hebben. En daarbinnen enkele rating groepen.
Kom er eens in Bert…